“La herejía es asunto de humana temeridad, y no puesto de la divina autoridad: cuando viene, siempre pretende enmendar los Evangelios” (Tertuliano)
a) Antecedentes
La religión cristiana fue el cimiento primordial para la formación de la nueva sociedad medieval. A pesar de la crítica que siempre ha recibido, como oscurantista y retrógrada, en realidad logró cuando la caída del antiguo Imperio romano y el nacimiento de la Edad Media, unir los fragmentos de la cultura anterior y mantener integrado el nuevo sistema que se estaba formando. Por ello es importante conocer la formación misma de esta institución. Hallar las raíces que la crearon, ya sean aquellas que siempre la expresaron, es decir, las que siempre formaron parte de la ortodoxia; así como aquellas que por contravenir los dogmas, promovieron intentos de explicar la razón y las bases mismas de la fe. Así, al ser realizados, sentaron las bases del dogma cristiano, y también la gestación, en algunos casos, de nuevas herejías y disputas doctrinales. Pero, ¿de qué manera se originaron estas reuniones de las cuales surgió la doctrina cristiana y qué tipo de movimientos cismáticos los ocasionaron? Demos paso a la explicación de lo que son estas grandes reuniones que conocemos con el nombre de Concilios Ecuménicos: Un concilio es una asamblea compuesta esencialmente de obispos; constituye una forma de gobierno de la Iglesia. En un principio, los obispos se reunían en asambleas suscitadas por problemas concernientes a sus diócesis, pero al expandirse el tamaño del problema, ya no pueden resolverse de manera sencilla. Así pues, los jefes de las Iglesias de una región o una provincia se reúnen para aproximar sus respectivas experiencias. Es así como se asiste primero a la formación de concilios regionales o provinciales. Algunas de estas reuniones rebosan ya el cuadro de la provincia y agrupan al episcopado de todo un país. Las hay que incorporan a los obispos de casi toda una parte, ya sea occidental u oriental del Imperio. Sin embargo, la necesidad de una mejor organización de preceptos y dogmas que atañen a toda la Iglesia, sugirió la formación de reuniones donde el número de componentes y su origen fuese más universal. Así pues, se crearon estas asambleas que conocemos como concilios ecuménicos. Mas el definir en qué consiste un concilio ecuménico, no es nada sencillo y mucho menos determinar que sínodos pueden ser considerados de esta forma o no. Primero, debe ser una asamblea convocada por el Papa, que reúne a los obispos y otros prelados que representan a la Iglesia católica universal. Si utilizáramos este criterio, pocos serían los concilios de la antigüedad que podríamos catalogar de ecuménicos, ya que muchos de ellos fueron convocados por los emperadores. Por tanto, no nos sirve de criterio para determinar el ecumenismo. Tampoco nos sirve la universalidad de la representación, pues hubo concilios catalogados como ecuménicos, donde la confluencia fue menor que en algunos provinciales. Además, en algunos sólo hubo representantes de la región oriental o viceversa. El ecumenismo del que tanto se habla en torno a los concilios del pasado, es, como puede verse, una noción muy vaga. El primer testimonio conocido de atribución del título de ecuménico a un sínodo, es el de una carta que los obispos reunidos en Constantinopla enviaron, en 382, al papa Dámaso. En dicha carta, los obispos orientales dan ese título al concilio que se había celebrado en Constantinopla el año anterior, y que más tarde obtendría el segundo puesto en la lista de concilios ecuménicos. Con lo anteriormente expuesto y ajustándonos a la lista tradicional, hablaremos de los dos primeros concilios denominados ecuménicos, que por ser los primeros en donde intervinieron gran cantidad de obispos de diversas regiones, dieron paso a la formación de dogmas significativos para la historia de la ortodoxia cristiana. Oriente, cuna del cristianismo, será llamado a explicar los fundamentos de la nueva fe, la que sus predicadores propagan hasta las fronteras más remotas del imperio. La persona de Cristo ofrece a los espíritus cultivados de la época, amplio tema de reflexión; pero cuanto más se esfuerzan por comprender las líneas básicas de la nueva religión, más dificultades surgen. Jesús de Nazareth se presenta, a la vez, como Dios y como hombre ante los ojos del lector de los evangelios. El problema surge de inmediato, el cómo armonizar la afirmación de un Dios único y conciliar los dos elementos, el humano y el divino en una misma persona. Los estudiosos convertidos al cristianismo, acostumbrados a la sutileza de la filosofía griega, intentarán traducir los elementos de su fe a un lenguaje racional. Hecho nada fácil, surgirán las divergencias en torna a la manera de trasladar en términos filosóficos el contenido doctrinal del evangelio. Pero, estos problemas formarían parte de un reducido círculo, convirtiéndose algunos de ellos en sectas disidentes, manteniéndose la gran masa insensible a sus ideas. Así, no fueron motivo de preocupación para la Iglesia.
En los albores del siglo IV el panorama cambia. Los debates doctrinales se plantean ante el pueblo, al que intenta hacer interesar en los delicados problemas teológicos, presentándolos bajo fórmulas simplificadas. Surgen las pasiones y se forman bandos y partidos; lo personal prevalece sobre los problemas doctrinales. La unidad de la Iglesia se ve gravemente amenazada; sus divisiones internas ponen en peligro la paz social. Estas circunstancias explican el carácter de estos concilios ecuménicos; serán ante todo doctrinales. Las cuestiones disciplinarias no fueron el motivo de dichos concilios. Creados para solucionar las discrepancias doctrinales, factores de división, los concilios interesaban a la autoridad civil. Por ello, los emperadores creyeron su obligación, intervenir y poner su poder a disposición de la Iglesia para ayudarla a recobrar su unidad. De ahí que dichos concilios estén marcados por la injerencia imperial. Ahora bien, el origen de estas rupturas doctrinales o herejías se dieron desde el principio del cristianismo. Existe un pasaje de San Pablo en Corintios (11, 19) en el que menciona que es necesario que existan bandos, para que de ellos salgan quien tenga verdadera virtud. Es más, muchas da las epístolas de los apóstoles, son contestaciones a nuevas formas de seguir el incipiente cristianismo. Sin embargo, es con Irineo de Lyon, a finales del siglo II, cuando se impone la idea de que la Iglesia había sido una en sus orígenes, pero que las herejías, consideradas ya como errores doctrinales, habían introducido la discordia. La ortodoxia era la recta opinión ante las perversiones heréticas, como cuerpo doctrinal del que los apóstoles habían sido depositarios y que los obispos, sus sucesores, trataban de mantener. El Papa sería el encargado por excelencia. Ahora bien, la palabra herejía, etimológicamente no contiene un sentido peyorativo, pues en griego, haeresis significa opinión, opción espiritual libremente elegida. Aunque si la vemos como una dislocación de alguna construcción completa, mediante la introducción de una negación de sus partes esenciales, entonces sí puede ser fuente de destrucción de su origen. Mas la herejía deja en pie parte de la estructura de aquello que ataca. No niega por completo el sistema en su totalidad de donde surge. Por ello, atrae a los creyentes y afecta sus vidas, apartándolas de sus características primitivas. Por eso se dice que sobreviven por aquellas verdades que conservan. De esta forma, las herejías afectan vitalmente a la sociedad que penetra. Es realmente esa situación la que combate la ortodoxia. No es el conservadurismo, es la percepción de que la herejía originará una forma de vida y un carácter social contrario y dañino a la forma de vida y al carácter social originado por el viejo sistema ortodoxo. Ese es el interés histórico de la herejía. El hecho es que la doctrina y su negación, forma la naturaleza de los hombres y que las naturalezas así formadas determinan el futuro de la sociedad constituida por esos hombres. Todo lo anteriormente dicho, nos lleva a observar que nuestra cultura fue hecha por una religión. Sus modificaciones o desviaciones de las normas que impone, afectan necesariamente la civilización en su conjunto. Con esta visión estructuralista de las herejías, podemos introducirnos a los cambios ideológicos presentes en el periodo que estamos estudiando, el periodo que va del 325 al 382, aproximadamente, es decir, el transcurso de tiempo entre el primer y segundo concilio ecuménico y como esta época, creó las bases para la formación del Credo Niceno-constantinopolitano y lo que surgió con él.
b) El Arrianismo
“El Hijo no siempre ha existido (...), el mismo Logos de Dios ha sido creado de la nada, y hubo un tiempo en que no existía; no existía antes de ser hecho, y también El tuvo comienzo. El Logos no es verdadero Dios”. (Arrio)
El cristianismo, que tuvo su campo de expansión inicial en la sociedad helenística, alimentó desde fecha temprana distintas escuelas doctrinales. El más elevado nivel cultural de la cuenca oriental del Mediterráneo -matriz del imperio bizantino- y su consiguiente mayor proclividad a la especulación teológica, hicieron de ella campo abonado para las primeras grandes herejías: gnosticismo, montanismo, marcionismo, arrianismo, nestorianismo, monofisismo, etc.
Hasta fecha avanzada, el Occidente romano-germánico fue a remolque de la proliferación de corrientes doctrinales anatematizadas por una ortodoxia cada vez más definida. Priscilianismo, donatismo o pelagianismo (entre fines del siglo IV y comienzos del V), pese a su indudable importancia, quedan en un rango inferior frente a las grandes querellas cristológicas de Oriente. El arrianismo, religión de los germanos asentados en el Occidente desde los inicios del siglo V, fue, a fin de cuentas, una herejía de procedencia oriental. ¿De dónde surge esta herejía llamada arrianismo? Arrio fue un sacerdote en Alejandría nacido hacia el año 256 en Libia, padre de una de las mayores herejías que amenazaron al cristianismo de los primeros siglos. Era un dirigente ascético y moral que se atrajo muchos seguidores; sus ideas las publicó en el año 323 en una obra poética titulada Thalia (Banquete), siendo difundida mediante canciones populares escritas para la gente llana. No fue sino hasta haber alcanzado la edad de 60 años cuando comenzó a predicar sus particulares doctrinas, caracterizadas por un descarnado realismo teológico tendiente a eliminar el sentido del “misterio” que, para muchos, se debió a una fuerte influencia de las escuelas filosóficas vigentes por entonces (aristotelismo, platonismo, estoicismo y muy especialmente las enseñanzas del judío alejandrino, Filón). Para Arrio la solución estaba clara: para mantener la unidad de Dios, sacrificó la Deidad de Cristo. A su entender el Hijo era simplemente la primera criatura del Padre hecha de la nada. Solamente el Padre tiene por naturaleza la propiedad divina, y si del Hijo en alguna ocasión se dice que es Dios, es solamente una forma de hablar, un título, pero en realidad algo que no corresponde a la realidad misma de su naturaleza. A primera vista esto parecía ser la solución más fácil para dar una respuesta al problema planteado; incluso tenía una ventaja: era una solución racionalista, entendible por cualquiera. El problema es que tenía un fallo fatal, que hacía depender la salvación de una criatura, y, por lo tanto, echaba abajo el mismo cimiento de la salvación.
“El Hijo salió del Padre fuera del tiempo, creado y constituido antes de los siglos, no existía antes de nacer, sino que, nacido fuera del tiempo antes de todas las cosas, recibe el ser él solo del Padre solo. Pero no es eterno, ni coeterno, ni increado juntamente con el Padre...”, por tanto, Cristo es de naturaleza distinta (anomoios) al Padre.
El Padre es la causa primera del ser, el único que no tiene principio y al que le compete una substancia independiente. Sólo Él es sin comienzo, ingénito e increado; sólo Él es eterno, inmutable e invariable y solamente de Él es propia la naturaleza divina. El Hijo es engendrado, luego es criatura. Los títulos Dios, Logos, Sofía (Sabiduría) y Dynamis (Poder), se le aplican en virtud de la gracia, no de su naturaleza. Tales influencias resultaron a la postre, la clave para que sus ideas se impusieran rápidamente entre sus contemporáneos. La historia nos relata la rápida difusión que las doctrinas arrianas tuvieron por el imperio romano, principalmente entre los cuadros militares, los nobles y hasta el clero (sobre todo del norte de Africa y Palestina), no así respecto del común del pueblo. Como en todos los grandes cambios en la historia, los bandos en lucha eran minorías. Muchas de las viejas familias nobles se resistían a aceptar la revolución social que implicaba el triunfo de la Iglesia cristiana. Se pusieron de parte de un movimiento que instintivamente sentían espiritualmente opuesto a la vida de esa Iglesia y que llevaba con él una atmósfera de superioridad social sobre el populacho. Esta actitud, que ahora llamaríamos “Snob”, fue compartida por los intelectuales de la época y por el ejército, pues esto no quería ser comparado al pueblo llano. Deseaba marcar la diferencia de status. Además, es importante mencionar el miedo que siempre se ha tenido hacia las emociones populares desbordadas. Los sentimientos que impresionan el espíritu del pueblo y especialmente de la gente pobre, que de extenderse y apoderarse de la masa del pueblo, podrían volverse demasiado fuertes para ser reguladas y habría que ceder ante ellas. Y aquí viene la paradoja: Un gobierno absoluto parecería lo opuesto de un gobierno popular, pero sabemos que se apoya en la mayoría, es decir, el poder imperial de Constantinopla, sentiría simpatía por el pueblo que lo soporta y no por los intelectuales y nobles que pueden tratar de derrocarlo. Así mismo, el ejército, un poder tan fuerte en el imperio romano, sentía atracción hacia el arrianismo, y eso no era poco. Y lo siguió porque creyó que era un distintivo que lo hacía superior al populacho. Este es pues, el ambiente que da origen a las disputas doctrinales que veremos en los concilios. Pero debemos seguir un poco con los antecedentes. ¿Quién fue la figura que organizó el primer Concilio?
c) Constantino y la formación de la Iglesia Católica
Es evidente que el hecho histórico más relevante en el siglo IV, tras la restauración del Estado llevada a cabo por Diocleciano, es la conversión del cristianismo en la religión sociológicamente dominante del mundo mediterráneo. Si a principios de siglo el cristianismo no deja de ser una más de las tantas religiones de salvación de origen oriental existentes en el Imperio, mediado el mismo y tras su reconversión en catolicismo, se transforma en una marea que lo engulliría, mediatizaría y estrangularía todo, desde la misma sociedad, hasta la cultura y, por supuesto, la política. Ese cambio, sin embargo, no se produjo sin una profunda crisis que queda reflejada en el pensamiento histórico y literario de la época. Esto sería inexplicable sin la figura de Constantino (306-337) como emperador de oriente. Como figura histórica Constantino vive una época convulsa y tremendamente complicada, lo que refuerza su imagen de hombre inteligente que no sólo fue un gran militar y estratega, sino también un político hasta la médula. Todo ello sin obviar el carácter severo, violento y de ostentación que marcaron a casi todos los emperadores del imperio. La idea del Edicto de Milán de 313 no parte de Constantino, sino de Licinio, que ya en el 311 había usado el mismo sistema firmando junto a Galieno un edicto de tolerancia para apaciguar a los grupos religiosos de sus ámbitos gubernamentales. Este primer edicto de 311, firmado por Licinio y Galieno, es obviado por las fuentes eclesiásticas de forma interesada, tomando el firmado en 313 como de libertad de culto para los cristianos en exclusiva y dando como impulsor del mismo a Constantino. Lo cierto es que tanto el de 311 como el de 313 son edictos de tolerancia religiosa para todas y cada una de las religiones que existen en ese momento, no sólo para los cristianos. Es ese año 313 cuando Constantino comienza, de verdad, a tener en cuenta a los cristianos como fuerza de mantenimiento del orden y la paz, no sólo porque están organizados a lo largo y ancho de todo el Imperio, lo que los convertía también en una fuerza de espionaje y sabotaje sin parangón, sino porque la doctrina cristiana se acercaba mucho a lo que él mismo entendía por una religión. Como su padre, Constantino era un adepto al culto solar - Sol Invictus-. Las fuentes católicas se hacen eco de su revelación divina a raíz de una aparición. Lo cierto es que Constantino fue adicto a las apariciones divinas, entre ellas la de un Apolo Solar durante su estancia en Vosgos. Es evidente que Constantino era más un hombre de Estado que un hombre religioso, y su política al respecto lo prueba. Durante el año 313 los símbolos cristianos se multiplican en las monedas y las menciones a otros dioses "paganos" se van apagando. Pero es en el año 314 cuando los cristianos le piden que intervenga en una disputa con respecto a la doctrina donatista, vendiéndole la imagen de perturbación de la paz que producía la duplicación de la doctrina cristiana. Era evidente que la idea de unificación que Constantino albergaba tendía a cerrar una disputa que había dividido el norte de África, fuente de avituallamiento de todo el Imperio, donde surgían comunidades cristianas paralelas por doquier con una doctrina que estaba tomando el tinte de una cierta lucha social - los campesinos, literalmente trillados por los impuestos imperiales para el mantenimiento de las luchas internas entre los tetrarcas, se sintieron más cerca de los donatistas, cuya nueva doctrina aprovechaban para saquear haciendas y bienes de aquellos que no la compartían-. Donde de verdad Constantino vio la oportunidad fue en que, si bien los cristianos no donatistas le habían pedido intervención, los donatistas también lo hicieron. Y él no desaprovecha la ocasión para imponer su criterio. Nombra a Milciades, obispo de Roma y a Marcos, procónsul de África, como jueces en la disputa, celebrando el llamado Concilio de Arlés, al frente del cual pone a Ceciliano. La cuestión no era que el Concilio terminara con el cisma donatista, para Constantino la cuestión era que el Concilio de Arlés es el primer Concilio sujeto a arbitrio imperial y abría una serie de posibilidades que, como hombre de Estado, no le pasaron por alto. El Concilio de Arlés es el verdadero antecedente histórico para el Concilio de Nicea, también sujeto a arbitrio imperial.
Constantino entiende perfectamente que la religión es un arma formidable si consigue que esta respalde al Estado: gobernar al ciudadano no sólo legislativamente, sino también moralmente. Convencido de la necesidad de crear un gobierno respaldado por una religión de Estado, se lanza de lleno a la creación del Imperium Christianum. Las bases para ello las viene creando desde el 313, cuando comienza su actitud "césaropapista". Es más, él es el primero que acuña el concepto de Iglesia Católica, no San Pedro ni ningún otro santo, Constantino. En una carta enviada al procónsul de África, Anulino, a raíz del cisma donatista, se incluyen dos puntos que aclaran cuáles son sus intenciones. Es el primer escrito en el que aparece el concepto de catholica ecclesia - es decir, universalmente reconocida- y la exención de sus clerici de las cargas (numera) curiales; la concesión de la inmunidad eclesiástica. Podría parecer que este acto fue gratuito, pero teniendo en cuenta que los cristianos se consideran a sí mismos soldados de Cristo y que Constantino vislumbra ese Imperium Christianum, no sólo no se puede decir que es un acto gratuito sino que además se puede aseverar que fue interesado y, políticamente, muy acertado.
Constantino se da perfecta cuenta de que si quiere un respaldo religioso a su política, si pretende conseguir el gobierno del hombre por la ley y la moral, necesita no sólo respaldar su dinastía, ser pontifex maximus o ejercer el cesaropapismo. Es menester que las diferentes religiones admitan el origen divino de su poder, no porque sea dios, sino porque dios así quería que fuera. Necesita que las diferentes religiones respalden al Estado y unifiquen criterios que le sean más provechosos al Imperio. Precisa que las distintas religiones unifiquen criterios en vez de entrar en una guerra abierta por los creyentes. En parte ya lo está consiguiendo con el mitrianismo - Sol Invictus- y el cristianismo. Un buen ejemplo de ello es que el Festival del Nacimiento del Sol Inconquistado (Dies Natalis Solis Invicti) se celebraba cuando la luz del día aumentaba tras el solsticio de invierno, en alusión al "renacimiento" del sol. Este Festival corría desde el 22 al 25 de diciembre. Curiosamente resulta que es a partir del Concilio de Nicea cuando queda sentado que el 25 de diciembre es la fecha del nacimiento de Cristo - no de Jesús, de Cristo-. También cabe señalar que el gorro que usaran obispos, arzobispos y el mismo Papa, la mitra, tiene su origen en el tocado de dignidad que llevaban los sacerdotes de Mitra y, posteriormente, los sacerdotes persas que vestían de blanco - es evidente que el tocado no era, ni mucho menos, parecido a lo que, hacia el siglo V, se usaba en la Iglesia Oriental, que no pasaba de ser un bonete semiovoide. Pero su origen está claro y es indiscutible-. Incluso el halo que aparece en las figuras de los santos rodeando su cabeza es una copia del que aparece alrededor de la cabeza del auriga del carro del Sol Invicto.
Para el Emperador no existía problema a la hora de reunir a las diferentes religiones paganas. El problema era, precisamente, meter en el saco a los cristianos. Y Arrio fue la excusa perfecta.
Hasta el año 320, el cristianismo es tolerado y favorecido, pero nunca convertido en la religión oficial del Estado. Es la época de compromiso con la antigua religión - Constantino seguía siendo pontifex maximus, impronta que remarca en el Crismón o Lábaro, estandarte militar de Constantino- y de equilibrio entre cristianos y paganos. Tanto es así que el Emperador tiene consejeros de varias religiones... pero por los cristianos tiene a Osio de Córdoba (256-357).
Esta figura, que parece pasar desapercibida en los libros de historia, siendo nombrada sólo de soslayo, jugará un gran papel en los hechos que desembocarían en el Concilio de Nicea. Para poder demarcar su carácter decir que, anteriormente, ya participa de forma activa en el Concilio de Elvira en Hispania. Concilio poco conocido en el que se trata la separación de las comunidades judías hispanas y estrictas prohibiciones para alejar a los cristianos de "ambientes" paganos. Sentadas las bases de lo que era la situación en ese momento, podemos dar paso a la exposición de lo que sería el primer Concilio Ecuménico, el de Nicea del 325.
d) Concilio de Nicea I
Ante el imparable proselitismo de los arrianos y advertido de sus nefastas doctrinas, el obispo de Antioquía, Alejandro, actuó en consonancia, generándose una fuerte controversia entre los dos partidos en pugna: el católico y el arriano.
Ante ese estado de cosas, el emperador Constantino junto al papa San Silvestre I (313-335) decidieron convocar a un concilio que zanjara el asunto. Previo a ello, en el año 324, y gracias a la prédica del obispo de Córdoba, Osio, se convocó a un sínodo donde Arrio y sus doctrinas fueron puestas a consideración. Así, un 30 de mayo del año 325, en Nicea, se llevó a cabo el I Concilio Ecuménico, en el que participaron 318 padres conciliares entre los cuales se encontraban los legados del Papa y los representantes del arrianismo. Fue una verdadera cumbre que reunió a los líderes cristianos de Alejandría, Antioquía, Atenas, Jerusalén y Roma. Entre los asistentes, estaban las figuras eclesiásticas más relevantes del momento: Osio, obispo de Córdoba – al que, desde el primer momento, Constantino permitió dirigir las deliberaciones -, Alejandro de Alejandría, Marcelo de Ancira, Leoncio de Cesarea, Eustaquio de Antioquia... incluso unos presbíteros representaron al obispo de Roma, que no pudo asistir debido a su avanzada edad y también figuraban entre los asistentes personas más o menos próximas a Arrio, como Eusebio de Cesarea o Eusebio de Nicomedia. En cierto modo, si hacemos caso a este escenario todas las corrientes estaban más o menos bien representadas y, según dos de los principales cronistas del evento, Rufino y Atanasio, las discusiones fueron acaloradas pero sustancialmente “límpias” y, lo más importante, Constantino se abstuvo por lo general – al menos, por su propia palabra – de participar en ellas. Esto contrasta con algunas descripciones modernas – quizá fruto de un revisionismo ciertamente interesado - de la actuación de Constantino en el concilio, interviniendo y dirigiendo las intervenciones. Está claro que, del resultado del convenio dependía en buena parte la estabilidad de una parte cada vez más grande de la población del Imperio, y es justo que Constantino deseara esa estabilidad pero es muy discutible que dirigiera el resultado de las deliberaciones porque, para empezar, el intelecto del emperador – y de casi cualquiera de los mortales – tendría serios problemas para asimilar buena parte de los temas, términos y abstracciones discutidos en Nicea. El emperador se limitó a enviar a Alejandro y Arrio, los dos principales contendientes, una epístola moderadora que tiene más de la ignorancia del soldado que de la razón del estadista y, siguiendo este razonamiento, es posible que solo acabara apoyando a Osio porque, simplemente, le resultara la opinión más comprensible, y porque en los posicionamientos preliminares de los dos primeros días, Arrio solo gozaba del apoyo de dos obispos de Egipto, siete presbíteros y doce diáconos. Evidentemente, Arrio salió derrotado. Sin embargo, tratar de explicar el resultado de este sínodo universal, es complicado, pero se puede expresar lo dispuesto en él: El texto final del Símbolo dispuso: “Creemos: en un solo Dios, Padre todopoderoso, creador de lo visible e invisible, y en un solo Señor, Jesucristo, el Hijo de Dios, engendrado unigénito del Padre, es decir, de la misma sustancia del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios Verdadero, engendrado, no creado, consubstancial al Padre, por el cual todas las cosas fueron hechas, las celestes y las terrestres, el cual por nosotros los hombres y por nuestra salvación bajó y se hizo carne, se hizo hombre, padeció y resucitó al tercer día, subió a los cielos, vendrá a juzgar a vivos y a muertos. Y en el Espíritu Santo. Más lo que afirman: Hubo un tiempo en que no fue y que antes de ser engendrado no fue, y que fue hecho de la nada, o los que dicen que es de otra hypóstasis o de otra sustancia o que el Hijo de Dios es cambiable o mudable, los anatematiza la Iglesia Católica”.
Según el credo aprobado – la resolución más importante del concilio – Jesucristo no habría sido creado antes de lo tiempos, esto es, el punto de vista arriano. Antes bien, como “hijo” es también “de la misma naturaleza que su padre” (en griego Homo-ousios) una interpolación de la idea helenística de la consustancialidad, idea que aunque resulta escasamente bíblica, era más fácil de concebir por la población del Imperio, incluido el mismo Constantino. En otras palabras, se reafirmó que Cristo no es un segundo Dios o un semi-Dios, sino que es Dios como el Padre lo es, y sólo Dios es el único mediador a través del Logos (o Verbo), el Hijo de Dios que es Dios, como el Padre es Dios. En consecuencia, sólo Dios puede realizar la divinización a través de la Encarnación y de la Redención. En definitiva, desde el primitivo cristianismo, el concilio había creado, de hecho, el catolicismo. Algunas otras resoluciones fueron también muy importantes: Decreto sobre la fecha de la Pascua: “... Nosotros no debemos, por tanto, tener nada en común con los judíos, porque el Salvador nos ha mostrado otro camino; nuestra adoración sigue un curso más legítimo y conveniente (el orden de los días de la semana), y consecuentemente en unanimidad al adoptar esta manera, deseamos, queridos hermanos, separarnos de la detestable compañía de los judíos, porque es verdaderamente vergonzoso escuchar que se vanaglorian de que sin su dirección no podemos guardar esta fiesta...”
Así mismo, se instauraron 20 Cánones acerca de disciplina eclesiástica, de regulación de sínodos, de reconocimiento de sedes patriarcales: Roma, Antioquía y Alejandría, etc. Una Carta sinodal, enviada a varias iglesias y en la que se informa sobre el concilio.
“Los dogmas que ellos (los seguidores de Arrio) han inventado, contrarios a las Escrituras, son: que Dios no fue siempre Padre, sino que hubo un periodo en el que no era Padre; que el Verbo de Dios no es desde la eternidad sino que fue hecho de la nada, pues el Dios sempiterno (el Yo Soy - el Eterno) hizo al que no tenía existencia, de la nada; por lo tanto hubo un tiempo en el que no existía, así que el Hijo es una criatura y una obra. Que él no es como el Padre en lo referente a su esencia, ni por su naturaleza es el verdadero Verbo del Padre ni la verdadera Sabiduría, sino que en realidad es una de las obras de Dios; por lo cual Dios hizo todas las cosas y también a él. De ahí que en cuanto a su naturaleza sea mudable y susceptible de cambio, como las demás criaturas racionales; por eso el Verbo es ajeno y distinto a la esencia de Dios y el Padre es inexplicable por medio del Hijo e invisible para él, pues ni el Verbo conoce perfectamente y con seguridad al Padre ni puede verlo con claridad. El Hijo no conoce la esencia de su propia naturaleza, pues él fue hecho por nuestra causa, para que Dios nos creara por medio de él, como un instrumento; tampoco habría existido si Dios no hubiera decidido crearnos.
Algunos les preguntaron si el Verbo de Dios podía cambiar como cambió el diablo, y no tuvieron temor en afirmar: <
(Sócrates, Hist. Iglesia 1,6)
“Cayó (Arrio) en discursos absurdos y tuvo la audacia de predicar en la iglesia lo que nadie antes había enseñado, esto es, que el Hijo de Dios fue hecho de lo que no tenía existencia anterior, que hubo un tiempo cuando no era; que poseyendo libre albedrío era capaz de vicio y virtud y que fue creado y hecho.” (Sozomoneo, Hist. Iglesia 1,15)
Los arrianos al negarse a firmar el célebre “Símbolo de Nicea” -que reafirmó el llamado “Símbolo de los Apóstoles” y la Encarnación del Verbo- como la condena impuesta a las doctrinas de Arrio, terminaron por retirarse del concilio.
e) Periodo entre Concilios
Muy importante es que lo que resulta del Concilio de Nicea es el catolicismo, con variaciones bastante pequeñas, que hoy día conocemos. Aparece de forma efectiva lo que será, ya para los restos, la Iglesia Católica, no sólo como concepto sino con un refinamiento en cuanto a organización que jamás había tenido ninguna otra organización religiosa, ni lo tendrá después. Se aprueba todo lo relativo a las elecciones episcopales, los patriarcas y su jurisdicción, todo lo relativo a la excomunión, la prohibición de abandono de sus iglesias por parte de los clérigos, así como la prohibición de que Obispos, sacerdotes y diáconos pasen de una iglesia a otra. En este concilio se llegan a sentar incluso las bases de la liturgia que hoy día conocemos. A pesar de la condena recibida, Arrio no se retractó siendo por ello desterrado. Sin amilanarse, continuó difundiendo sus doctrinas heréticas hasta lograr el favor y la protección de gran parte de la nobleza, del ejército y del clero. Por su parte, el emperador Constantino había relajado en mucho sus medidas contra los arrianos, lo que les permitió –intrigas mediante- acosar al obispo Atanasio, logrando que sufriera su primer destierro en el año 335. Constantino, un soldado por encima de todo y puede que obsesionado por reparar las excesos que pudiera haber cometido, dio media vuelta a sus convicciones y desterró a los tres principales prohombres católicos, Atanasio, Eustacio y Pablo de Constantinopla e incluso recibió los ritos del bautismo de manos del obispo arriano de Nicomedia... Ciertamente, un comportamiento bisoño por parte de un monarca que nunca acabó de entender las opiniones que se vio forzado a escuchar y que aceptó la solución que ofrecía más estabilidad... sin preocuparse de absolutamente nada más. La iglesia le devolvió el favor, mostrándole la más educada de las indiferencias. Los apoyos e influencias que Arrio tenía en Asia Menor y en la misma corte bizantina, por parte de Constancia, la hija del emperador Constantino, resultaron en el retorno del exilio y su readmisión en la iglesia, tras consentir en una fórmula de compromiso. Poco después de ese acto, Arrio murió de forma súbita mientras caminaba por las calles de Constantinopla, lo cual fue visto por sus contendientes como una señal del juicio de Dios sobre él. Aún así, sus seguidores decidieron continuar su labor, ganando para su causa inmensas regiones de Europa, particularmente Alemania (con la conversión de los pueblos Visigodos) y España, así como también regiones del norte de Africa. La llegada al trono imperial de Constancio (350) implicó que el arrianismo se convirtiera en su religión oficial. Pareciera que el arrianismo se vio verdaderamente robustecido por su primera derrota aparente. Y ello debido a una enseñanza, el adversario derrotado aprende el carácter de aquello que atacaba; descubre sus puntos débiles, aprende la forma en que su adversario podrá ser confundido y a que negociaciones podrá ser llevado. Así, el arrianismo aprendió de su primera gran derrota en Nicea a transigir en la forma, en el palabrerío de la doctrina, a fin de poder conservar y difundir con menor oposición su espíritu heterodoxo. Vimos como el primer conflicto había versado sobre la utilización de la palabra griega que significa “consustancial”. Los católicos que afirmaban la plena divinidad de Nuestro Señor, insistieron en la utilización de esa palabra, creyendo que bastaba presentar esta palabra como prueba. Se creyó que los arrianos se negarían siempre a aceptar la palabra y que podrían distinguirse así de los ortodoxos y ser rechazados. Pero muchos arrianos estaban dispuestos a transigir aceptando la palabra, pero negando el espíritu con que debía ser leída. Consentían en admitir que Cristo era de esencia divina, pero no que era plenamente Dios, increado. Cuando los arrianos empezaron esta nueva táctica de transigencia verbal, Constantino y sus sucesores la consideraron como una oportunidad honesta de reconciliación. La negativa de los católicos a dejarse engañar era, a los ojos de los que así pensaban, pura obstinación, y, a la mirada del Emperador, rebelión y desobediencia. Mas, para los católicos, los herejes no habían aceptado su punto principal. Habían suscrito una frase ortodoxa, pero la interpretaban de manera herética, para ellos. Si se les aceptaba, pondrían en peligro el principio de la Encarnación y a la Iglesia misma. Fue en este momento donde entró la perseverancia de Atanasio, Patriarca de Alejandría, quien siempre gozó de apoyo popular, pero lo más determinante era, su personalidad. Este hombre sufrió durante su vida, cinco destierros ordenados por diversos emperadores (Constancio, Juliano el apóstata y Valente) destierros que ocuparon una buena parte de su vida. Ello no impidió que en el año 366 fuera rehabilitado en su sede episcopal por el emperador Teodosio, el Grande (379-395), puesto que ocupó hasta su muerte en el año 373. El emperador Juliano, enemigo de la Iglesia, hizo cuanto pudo para restablecer la paz, pero no lo consiguió. Joviano, y luego Valentiniano, concedieron completa libertad de conciencia, que los dos partidos encarnizados sólo aprovecharon para extremar su odio y su furor. Así las cosas, no sólo se mantuvo esta disputa, sino que también aparecieron diversas corrientes anti-trinitarias con su propia explicación y conceptos. El panorama era cada vez más complicado. La negación de la Trinidad no era sostenida de forma uniforme por sus oponentes, sino que dentro de los anti-trinitarios había todo un arco de matices que iban desde las posturas más extremistas hasta otras más moderadas. Así había los que afirmaban que Cristo es de naturaleza distinta (anomeos) al Padre y los que sostenían que es de naturaleza similar (homoiusianos) al Padre, si bien sin llegar a afirmar que es de la misma (homousianos) naturaleza. El término anomeísmo se aplica al ala de los arrianos intransigentes que se creó después del concilio de Nicea alrededor del 355. Se llamaron así porque sostenían la "desemejanza" totalentre el Padre y el Hijo (anómoios = desemejante). Considerando la "ingeneración" como el elemento constitutivo de la esencia divina y refiriéndola sólo al Padre, los anomeos consideraban al Hijo engendrado directamente por el Padre, pero distinto por substancia y. por consiguiente, inferior a Él.
Sin embargo, debido a su cercanía con el Padre y a su función cosmológica, gozaba de un rango casi divino. En esta concepción degradante el Espíritu era considerado como la más excelsa de las criaturas producidas por el Hijo por voluntad del Padre. Los exponentes más destacados de esta orientación teológica fueron el sirio Aecio y su discípulo Eunomio, convertido en obispo de Cízico hasta que el pueblo lo expulsó de esta sede. El grupo de los anomeos tomó también de él el nombre de eunomianos. Mucho de lo dicho sobre estas controversias trinitarias tiene que ver con la identidad de Cristo. Si Cristo es Dios y también es hombre ¿cuántas naturalezas hay en él? ¿cuántas personas? ¿cómo se relacionan en él persona y naturaleza? Estas y otras preguntas eran las que estaban en el aire y no eran meras preguntas académicas, sino que envolvían conclusiones importantes acerca de la fe cristiana y de la salvación. Los arrianos convocaron diversos sínodos y concilios, como los de Sirmio (351), Tracia (359) y Constantinopla (360) en los que impusieron una fórmula de fe arriana. Esta situación de incertidumbre de los defensores de la ortodoxia duró hasta la llegada al trono de Teodosio, quien convocó a un nuevo concilio ecuménico, el I de Constantinopla (381). Allí fue confirmado el “Símbolo de Nicea” y nuevamente condenadas las doctrinas arrianas, así como las nuevas disidencias doctrinales.
f) Concilio de Constantinopla I
Credo Niceno-Constantinopolitano: “Creemos en un solo Dios, Padretodopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible. Creemos en un solo Señor,Jesucristo, Hijo único de Dios, nacido del Padre antes de todos los siglos: Dios de Dios, Luz de Luz, Diosverdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de la misma naturaleza que el Padre, por quien todo fue hecho; que por nosotros los hombres y por nuestra salvación bajó del cielo, y por obra del Espíritu Santo se encarnó de María, Virgen, y se hizo hombre; y por nuestra causa fue crucificado en tiempos de Poncio Pilato: padeció y fue sepultado, y resucitó al tercer día, según las Escrituras, y subió al cielo, y está sentado a la derecha del Padre; y de nuevo vendrá con gloria para juzgar a vivos y muertos, y su reino no tendrá fin.
Creemos en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre y del Hijo, que con el Padre y el Hijo recibe una misma adoración y gloria, y que habló por los profetas.
Creemos en la Iglesia, que es una, santa, católica y apostólica. Reconocemos un solo Bautismo para el perdón de los pecados. Esperamos la resurrección de los muertos y la vida del mundo futuro. Amén.”
Cánones (7):
Canon 1 - Reafirmación del credo de Nicea.
Canon 2 - Circunscripción de la autoridad episcopal al territorio provincial correspondiente.
Canon 3 – “El obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de honor después del obispo de Roma, porque su ciudad es la Nueva Roma.”(Canon nunca acepado por Roma)
Canon 4 - Invalidación de la ordenación de Máximo como obispo de Constantinopla.
Canon 5 - Acuerdo con el Tomo de los obispos occidentales sobre la unidad en la Trinidad.
Canon 6 - Regulación de normas para admitir una querella contra un obispo.
Canon 7 - Método de recepción de los convertidos provenientes de grupos heréticos. Se establece una diferencia: los arrianos, macedonianos , novacianos y apolinaristas son recibidos abjurando de sus errores y ungiéndolos con aceite.
Las sesiones del concilio concluyeron el 9 de julio de 381 con el solemne reconocimiento de los allí presentes al emperador por haber salvaguardado la unidad de la fe y un ruego para que ratificara los acuerdos. Al final del concilio, el emperador Teodosio emitió un decreto imperial, declarando que las iglesias debían restaurar a aquellos obispos que habían confesado la igualdad en la divinidad del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Sin embargo, a la Iglesia tampoco le benefició del todo la oficialización del culto. Como máxima autoridad del Imperio, Teodosio incluyó al sacerdocio en el funcionariado del mismo, lo que en la práctica los situaba bajo su autoridad. La problemática del «cesaropapismo» iniciada con Constantino, empezaba a tomar un cariz realmente preocupante para los obispos.
g) Resultado de los dos primeros Concilios Ecuménicos
Desde el Concilio de Nicea, se pudo comprobar que, aunque se anatemizó el arrianismo, éste encontró fuerza para mantenerse y adueñarse de la situación, manejando a su conveniencia los dogmas mismos del cristianismo. La búsqueda de soluciones al enfrentamiento entre nicenos y arrianos en sus distintas variantes degeneraría, así, en la aparición de nuevas herejías. Mismo ímpetu tendrían nuevas revisiones del credo surgido en último concilio. Tras el Primer Concilio de Constantinopla, las disputas teológicas acerca de la divinidad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, fueron sustituidas por las disputas cristológicas acerca de cómo se integraban en Jesucristo sus naturalezas humana y divina, y que darán lugar al nestorianismo, el monofisismo y el monotelismo. Con Agustín de Hipona culmina toda la etapa de definición de la Trinidad y de las relaciones entre las tres Personas; la conclusión a la que se llega es a la igualdad absoluta del Padre, Hijo y Espíritu Santo en todo lo que concierne a su esencia. En cada una de ellos tenemos a Dios por entero, solamente que desde un ángulo particular. Básicamente en la controversia cristológica hubo la tendencia a irse a dos extremos, lo mismo que ocurrió con la controversia trinitaria. El primer extremo era negar alguna de las dos naturalezas de Cristo; el segundo extremo era dividir la única Persona de Cristo. El combate de los Padres que permanecieron fieles a la revelación fue el mantenerse equidistante de ambos extremos. Ya hemos visto cómo Arrio negó la naturaleza divina de Cristo; pero hay quien se fue al otro lado negando la naturaleza humana, como por ejemplo Apolinar, quien enseñó que la naturaleza humana está compuesta de tres elementos: cuerpo, alma y espíritu. En Cristo se daban los dos primeros, cuerpo y alma, pero no el espíritu cuya ausencia estaba suplida por el Verbo; de esta manera Apolinar pensó que había dado con la solución para una pregunta que había surgido: ¿pudo Cristo pecar? Él dijo, no, y ello por la sencilla razón de que Cristo no tenía libre albedrío humano, sino que el Verbo tenía toda la capacidad de decisión. A primera vista esto daba una solución a la pregunta en cuestión, pero a costa de sacrificar la plena humanidad de Cristo. Porque si Cristo carecía de espíritu humano, no era hombre en el pleno sentido de la palabra, y si no era hombre, no podía ser nuestro sustituto ni nuestro Salvador. Por lo tanto la enseñanza de Apolinar era claramente errónea. Al otro lado estaba Eutiques quien enseñaba que Cristo era hombre y Dios, solamente que en la encarnación la naturaleza humana de Cristo fue absorbida por la divina y hubo una especie de mezcla, igual que cuando dos líquidos se juntan, de modo que el resultado fue una tercera cosa en la que el elemento divino tenía preponderancia. Esto planteaba serias dificultades porque significaba que los atributos humanos y divinos en Cristo se habían mezclado y no se podía hacer distinción entre ambos, mientras que la Escritura nos enseña que sí la hay, pues unas veces vemos que Cristo tiene hambre, sueño, cansancio, temor, etc. y otras que lo puede todo, lo sabe todo, no tiene limitación ni en el tiempo ni en el espacio, etc. Es decir, la Escritura sí distingue entre humanidad y divinidad en él. También estaban los que abogaban por una sola naturaleza en Cristo: la divina. Pero esto volvía a poner en evidencia la debilidad de ese sistema, porque le faltaba uno de los dos fundamentos: si Cristo ha de ser Salvador, es preciso que, por un lado sea Dios para que pueda salvar, y por otro sea hombre, para que pueda asumir nuestro castigo en nuestro lugar. Frente a estas tendencias, que negaban una de las naturalezas de Cristo, reaccionó Nestorio, enseñando que efectivamente Cristo tenía las dos naturalezas completas, pero lo hizo de tal manera que hablaba como si ambas naturalezas estuvieran asociadas a dos personas: por un lado el Verbo a quien correspondería la naturaleza divina, y por otro Jesús a quien correspondería la naturaleza humana. Esta enseñanza era totalmente antibíblica porque la Escritura no habla de dos personas, sino de una sola persona. Jesús, Cristo, Verbo, Hijo, se refieren a una misma persona. En definitiva el problema de Nestorio era el opuesto al de Eutiques, pues mientras éste último mezcló las dos naturalezas, Nestorio lo que hizo fue dividirlas. Fue Cirilo de Alejandría quien tomó sobre sí la lucha contra todas estas enseñanzas. En la cuestión teológica trabajó incansablemente para, por un lado fijar la importancia de las dos naturalezas en Cristo: divina y humana, y por otro lado aclarar que ambas están unidas entre sí por una sola persona: el Verbo. De esta manera hay una distinción entre las dos naturalezas y se salvaguarda la unidad de la persona. Hay una comunicación de ambas naturalezas con la persona del Verbo; y por eso el Verbo encarnado participa de los atributos humanos: hambre, cansancio, debilidad, limitación, etc. y de los atributos divinos: eternidad, omnisciencia, omnipotencia, etc. Por eso se dicen de Cristo en el Nuevo Testamento cosas que, a primera vista, parecen contradictorias entre sí, pero eso no es más que la consecuencia de la comunicación de propiedades que hay entre la persona y las dos naturalezas. Al haber una sola Persona en Cristo, que es divina, eso quiere decir que su naturaleza humana es impersonal; es decir, el Verbo no se unió a una persona humana, sino a una naturaleza humana. Por eso es que a María se le puede llamar apropiadamente madre de Dios, porque lo que dio a luz no fue una naturaleza humana sino una persona divina que había tomado una naturaleza humana de ella. Todavía estalló una disputa más en lo referente a las dos naturalezas de Cristo, y tenía que ver con la voluntad. Si en Cristo hay dos naturalezas ¿cuántas voluntades hay en él? ¿una o dos? Los que defendían que solamente una, la divina, fueron llamados monotelitas (una voluntad); pero esta postura era contraria a la Escritura y despojaba a Cristo de un atributo esencial para ser hombre. Sin voluntad humana, sus actos como hombre eran actos reflejos, como si de un robot programado por el Verbo se tratase. Con ello su obra redentora no tenía valor, porque le faltaba el elemento primordial de voluntariedad. Además la Escritura nos habla de su voluntad como hombre, por ejemplo en el huerto de Getsemaní, cuando lucha entre hacer la voluntad del Padre y la suya humana. Así pues, tenemos aún conflictos para rato, de los cuales se encargarán los siguientes concilios. Aunque, al igual que los que revisamos, no terminaron siendo concluyentes. Muchas Iglesias arrianas, monofisitas, nestorianas, etc. siguieron existiendo por algún tiempo más o influyeron en nuevas controversias o herejías posteriores.
h) Conclusión
“Yo no miro con aversión al hereje, sino a la herejía: al error es al que aborrezco y no al hombre que yerra, supuesto que procuro sacarle de su error. No declaro yo la guerra a la criatura, que es obra de Dios, sino que trabajo por sanar un alma que el demonio ha corrompido” (San Juan Crisóstomo)
La existencia de corrientes de opinión es consustancial a todas las grandes religiones. Ortodoxia versus heterodoxia ha creado una imagen de unidad frente a variedad de pensamiento. Las dificultades comienzan a la hora de fijar los límites entre una y otra. Hereje, heterodoxo, disidente, son expresiones utilizadas muchas veces como armas arrojadizas. Más aún, el descubrimiento de la verdad como conjunto de dogmas ha sido fruto, por lo general, de una progresiva decantación. Como herejía de fuerte arraigo social, el arrianismo había demostrado la capacidad de argumentación y la sutileza intelectual de los cristianos de cultura griega. Aunque prácticamente liquidado dentro de las fronteras del Imperio, algunas de sus modalidades del arriasnismo ganaron adeptos entre las masas de bárbaros que irrumpían en el mundo mediterráneo. La lucha contra esta herejía sirvió de pretexto para que los emperadores intervinieran en la vida y constitución misma de la Iglesia. Conocían la importancia de la religión como forma de dominar la mente del pueblo. La sociedad encontró en estas disputas teológicas, una manera de expresarse y de diferenciarse, clases altas y educadas contra clases bajas y supersticiosas. Es interesante observar como en ese periodo, no sólo la Iglesia estaba interesada en constituirse, al pueblo también le atañía la construcción de su fe. La doctrina acerca de la Santísima Trinidad, verdad angular de la fe cristiana, quedó así dogmáticamente formulada por la Iglesia antes de finalizar el siglo IV. El Símbolo de Nicea-Constantinopla fue recibido como regla de fe, tanto en Oriente como en Occidente. La cuestión trinitaria parecía ya destinada a quedar en el futuro al margen de las disputas teológicas. Si bien el arrianismo decayó definitivamente en el s. VII, muchas de sus teorías –principalmente las cristológicas y trinitarias- renacieron con la Reforma Protestante (s. XVI) bajo las ideas de Miguel Servet y por los antitrinitarios liderados por Fausto Socino, entre otros. En la actualidad, fueron recogidas por numerosas sectas como es caso de los Testigos de Jehová.
Bibliografía consultada
Arcos, Fray Francisco de los, Análisis de los tres concilios apostólicos y veinte concilios generales, Madrid, Joachín Ibarra, 1782, 210 pp.
Belloc, Hilaire, Las grandes herejías, trad. de Pedro de Olazábal, Buenos Aires, Sudamericana, 1966, 227 pp
Bergua, Juan B., Historia de las religiones, Madrid, Fareso, 1980, 374 pp.
Dué, Andrea y Juan María Laboa, Atlas histórico del cristianismo, 2da. ed., Milán, San Pablo, 1998, 322 pp.
Espinosa Antonio, Los Sacrosantos concilios generales y particulares, Madrid, Luis Mafeo, 1743, 371 pp.
Jedin, Hubert, Breve historia de los concilios, trad. Alejandro Ros, Barcelona, Herder, 1963, 183 pp.
Jedin, Hubert, “ Introducción de historia de la iglesia” en: Manual de historia de la iglesia, Tomo II, trad. Daniel Ruiz Bueno, Barcelona, Herder, 1966, 631 pp.
Metz, Rene, Historia de los concilios, trad. Eduard Pons, Barcelona, Oikos-Tau, 1971, 125 pp.
Mitre Fernández, Emilio, Las Herejías Medievales de Oriente y Occidente, Madrid, Arco/Libros, 2000, 91 pp., (Cuadernos de Historia, 79)
Orlandis, José, Historia de la Iglesia: La Iglesia antigua y medieval, Madrid, Palabra, 1998, 496 pp.
Pifarré, Cebrià, Arnobio el joven y la cristología del “Conflictus”, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1988, 261 pp., (Colección Scripta et documenta, 35)
San Agustín de Hipona, Las herejías. Dedicado a Quodvultdeo, Libro Htm de Google, [ http://www.augustinus.it/spagnolo/eresie/eresie_libro.htm, 23 de marzo de 2010]
